Il progetto è in ritardo. Perché sembrano tutti in linea con i tempi?

Un treno, un aeroporto e un sistema ospedaliero. Progetti diversi, una domanda scomoda: chi dimostra che il risultato complessivo funzionerà?

Crossrail: quando l’obiettivo supera la previsione

Nel giugno 2018 un membro di una commissione parlamentare visitò Crossrail e fu informato che il programma rispettava i tempi. Eppure il rapporto di maggio del rappresentante indipendente del progetto aveva già individuato notevoli difficoltà di completamento e integrazione. Il 31 agosto l’apertura di dicembre fu rinviata. I servizi passeggeri della sezione centrale iniziarono infine il 24 maggio 2022.

Il Parlamento criticò l’eccessivo ottimismo e le carenze nella comunicazione dei rischi. L’ex presidente sosteneva che mantenere la scadenza motivasse gli appaltatori; il successore disse che l’approccio aiutava solo fino a un certo punto e nel 2018 causava problemi. Il dilemma: quando la pressione migliora le prestazioni e quando altera le previsioni?

[1] · [2] · [3] · [4] · [5]

Denver: la dipendenza che bloccò un aeroporto

Nell’ottobre 1994 il Government Accountability Office statunitense segnalò gravi problemi meccanici e software nel sistema automatizzato dei bagagli di Denver, che non aveva superato le prove necessarie alla certificazione operativa. I bagagli venivano caricati o instradati erroneamente, oppure cadevano dai carrelli causando inceppamenti. I problemi ritardarono l’apertura dell’aeroporto; un sistema convenzionale alternativo era stimato in 51 milioni di dollari.

[6]

La nostra interpretazione: il progresso visibile dei lavori non dimostra la prontezza operativa. Chiedete all’appaltatore delle interfacce, al gestore dell’accettazione e allo sponsor delle alternative. Qual è il sistema bagagli del vostro progetto, la dipendenza che può impedire a tutto il resto di produrre valore?

Tecnologia NHS: anche il cliente aveva obblighi

Nel 2013 il Parlamento segnalò gravi ritardi del sistema di cartelle cliniche Lorenzo. Rilevò inoltre che il ministero non aveva rispettato l’obbligo contrattuale di rendere disponibili 160 enti sanitari per l’implementazione, indebolendo la propria capacità di far rispettare il contratto nonostante le scarse prestazioni del fornitore. Altre parti del più ampio programma informatico NHS furono completate con successo.

[7]

Il dilemma commerciale: prima di esigere che il fornitore recuperi il ritardo, il cliente ha fornito accessi, decisioni, informazioni e utenti promessi? La responsabilità riguarda entrambi i lati del contratto.

Sei frasi che meritano una seconda domanda

Sono modelli diagnostici generali di B2D, non conclusioni secondo cui tutti i casi utilizzassero queste pratiche o qualcuno nascondesse deliberatamente informazioni.

1. «Impegnati sulla data.» Chiedete la previsione basata su prove, il lavoro restante e l’incertezza.
2. «Completato al 95%.» Chiedete se sono inclusi prove, messa in servizio e accettazione.
3. «Il nostro pacchetto è completo.» Chiedete chi risponde delle interfacce irrisolte.
4. «È responsabile il fornitore.» Verificate gli obblighi scaduti del cliente e di terzi.
5. «Il piano rivisto è approvato.» Confrontate insieme date originali, riviste e previste.
6. «Recupereremo il mese prossimo.» Chiedete quali cambiamenti di risorse, accesso o produttività rendano credibile il recupero.

Una scadenza dice cosa volete. Una previsione dice cosa sostengono le prove. La governance ha bisogno di entrambe.

Prima della prossima verifica: sponsor—separate ambizione e previsione; team—mostrate il lavoro restante; cliente—risolvete gli obblighi; fornitori—dimostrate le interfacce; verificatore indipendente—contestate le ipotesi prive di prove.

B2D collega decisioni di gara, obblighi commerciali e controllo dell’esecuzione. Una verifica indipendente può chiarire esposizione e opzioni; non garantisce un risultato.

Fonti e note editoriali

Le prove storiche sono collegate qui sotto. Le lezioni e l’esercizio immaginario sono analisi di B2D. Questi casi non dimostrano che tutte le parti rispettassero i tempi, che tutti i cruscotti fossero verdi o che i ritardi avessero una sola causa.

1. UK Parliament — Crossrail: progress review, conclusions (2019)
2. UK Parliament — Crossrail: delays and cost overruns (2019)
3. UK Parliament — Completing Crossrail: optimism and schedule (2019)
4. London Assembly — Crossrail delay report (2019)
5. Bechtel — Elizabeth line opening date; project participant account
6. US GAO — New Denver Airport: Impact of the Delayed Baggage System (14 October 1994)
7. UK Parliament — The dismantled National Programme for IT in the NHS (2013)

Lettura correlata: Denver, requisiti di gara e rilavorazioni ingegneristiche