O seu projeto está atrasado. Porque parecem todos estar dentro do prazo?

Um comboio, um aeroporto e um sistema hospitalar. Projetos diferentes, uma pergunta incómoda: quem demonstra que o resultado completo funcionará?

Crossrail: quando a meta ultrapassa a previsão

Em junho de 2018, um membro de uma comissão parlamentar visitou o Crossrail e foi informado de que o programa seguia o calendário. Contudo, o relatório de maio do representante independente do projeto já identificava desafios significativos de conclusão e integração. Em 31 de agosto, a abertura de dezembro foi adiada. Os serviços de passageiros da secção central começaram finalmente em 24 de maio de 2022.

O Parlamento criticou o otimismo excessivo e as falhas na comunicação de riscos. O antigo presidente argumentou que manter a data motivava os empreiteiros; o seu sucessor afirmou que isso ajudava apenas até certo ponto e já causava problemas em 2018. O dilema: quando melhora a pressão o desempenho e quando distorce a previsão?

[1] · [2] · [3] · [4] · [5]

Denver: a dependência que atrasou um aeroporto

O Government Accountability Office dos EUA informou em outubro de 1994 que o sistema automatizado de bagagens de Denver tinha graves problemas mecânicos e de software e não passara nos testes necessários à certificação operacional. As malas eram carregadas ou encaminhadas incorretamente, ou caíam dos carros e provocavam bloqueios. Os problemas atrasaram a abertura do aeroporto; um sistema convencional alternativo foi estimado em 51 milhões de dólares.

[6]

A nossa interpretação: o avanço visível da construção não comprova a prontidão operacional. Pergunte ao empreiteiro pelas interfaces, ao operador pela aceitação e ao patrocinador pelas alternativas de contingência. Qual é o sistema de bagagens do seu projeto, a dependência que pode impedir tudo o resto de gerar valor?

Tecnologia do NHS: o cliente também tinha obrigações

Em 2013, o Parlamento relatou graves atrasos no sistema de registos clínicos Lorenzo. Constatou também que o ministério não cumprira a obrigação contratual de disponibilizar 160 entidades de saúde para a implementação, enfraquecendo a sua capacidade de exigir o cumprimento contratual apesar do fraco desempenho do fornecedor. Algumas outras partes do programa informático mais amplo do NHS foram entregues com sucesso.

[7]

O dilema comercial: antes de exigir ao fornecedor que recupere o atraso, disponibilizou o cliente os acessos, decisões, informações e utilizadores prometidos? A responsabilidade abrange ambos os lados do contrato.

Seis frases que merecem uma segunda pergunta

São padrões gerais de diagnóstico da B2D, não conclusões de que todos os casos recorreram a estas práticas ou de que alguém ocultou informação deliberadamente.

1. «Comprometidos com a data.» Peça a previsão baseada em evidências, o trabalho restante e a incerteza.
2. «95% concluído.» Pergunte se inclui testes, entrada em serviço e aceitação.
3. «O nosso pacote está concluído.» Pergunte quem é responsável pelas interfaces por resolver.
4. «O fornecedor é responsável.» Verifique as obrigações vencidas do cliente e de terceiros.
5. «O plano revisto está aprovado.» Compare conjuntamente as datas originais, revistas e previstas.
6. «Recuperaremos no próximo mês.» Pergunte que mudanças de recursos, acesso ou produtividade tornam a recuperação credível.

Um prazo diz às pessoas o que pretende. Uma previsão diz-lhe o que as evidências sustentam. A governação precisa de ambos.

Antes da próxima avaliação: patrocinador—separe ambição e previsão; equipa—mostre o trabalho restante; cliente—resolva obrigações; fornecedores—demonstrem interfaces; avaliador independente—questione pressupostos sem fundamento.

A B2D liga decisões de propostas, obrigações comerciais e controlo da execução. Uma avaliação independente pode esclarecer a exposição e as opções; não garante um resultado.

Fontes e notas editoriais

As evidências históricas estão ligadas abaixo. As lições e o exercício fictício são análises da B2D. Estes casos não demonstram que todas as partes cumpriam o calendário, que todos os painéis estavam verdes ou que os atrasos tinham uma causa única.

1. UK Parliament — Crossrail: progress review, conclusions (2019)
2. UK Parliament — Crossrail: delays and cost overruns (2019)
3. UK Parliament — Completing Crossrail: optimism and schedule (2019)
4. London Assembly — Crossrail delay report (2019)
5. Bechtel — Elizabeth line opening date; project participant account
6. US GAO — New Denver Airport: Impact of the Delayed Baggage System (14 October 1994)
7. UK Parliament — The dismantled National Programme for IT in the NHS (2013)

Leitura relacionada: Denver, requisitos de concurso e retrabalho de engenharia